Semanario de Información y Análisis Político No. 566
Agosto 25 de 2000

Jorge Sabido Castillo

DE LA EMBRIAGUEZ.– Hace ocho días (más bien siete) decíamos algo de las consecuencias que ha traído la aplicación del nuevo Código Penal del Estado, que entre sus novedades trae el aumento de la pena máxima que se puede aplicar a los sentenciados, que ahora es de 40 años y antes sólo llegaba a 25, y el cambio del método para otorgar la libertad bajo fianza a los procesados, ya que antes, mediante una sencilla operación matemática, sumando la sentencia mínima y la máxima y dividiéndolas entre dos, si el resultado no pasaba de cinco años ya se sabía cuándo un reo tenía derecho a su libertad bajo fianza y cuándo no; por ejemplo, si el código decía que un delito se castiga con una pena que va de tres a seis años de cárcel, tenemos: 3+6=9, entre dos igual a 4.5, entonces éste sí sale bajo fianza, pero si la pena es de tres a nueve años no, porque 3+9=12, entre dos igual a seis, y punto.

Ahora se otorga la fianza de una manera arbitraria, ya que es según la clasificación del delito, que puede ser grave o no grave, y los señores diputados, por órdenes superiores, pusieron entre los graves a los que ellos quisieron, lo mismo que en la otra clasificación.

AHORA BIEN, y claro que no se trata de hacer la apología de un delito o de algún vicio, pero ¿es realmente grave el asunto de la embriaguez? Más aún, ¿es intrínsecamente un delito vender cerveza y/o licor? Porque si es así, no sólo cometen este delito los pobres que venden sin permiso o fuera del horario reglamentario, sino también: los bares, cantinas, salones cerveza, restaurantes de primera, de segunda y de tercera, lo mismo que los salones de baile y los alcaldes que venden chelas en los campos de béisbol, lo mismo que los dueños de las cadenas de súpers, y no sólo los particulares, pues da la canija casualidad que el otro día que era de quincena, me fui dentro de la tienda de doña Issstey a marcar un kilo de azúcar para mi limonada y ¿qué creen que vi? Pues nada, que la mayoría de los comprantes salía con su carrito lleno de víveres, pero mero arriba traía su chan canastía de cerveza. Me llamó tanto la atención el asunto que le pregunté a una familia en la cola para el pago por qué todos traían su canastía de cerveza, que si estaba de oferta, y me contestaron: "¡Qué va! Es que tenemos que gastar los vales porque no nos dan cambio y por eso compramos la six pac".

Y entre la burocracia del Estado que compraba ese dilla, era notoria la presencia de los acólitos de don "Licho" Saidén, o sea, que eran agentes de la SPV (vulgo tecolotes, cuicos o polecías).

POR ESO pregunto: ¿Es por sí mismo delito vender o comprar huaro o chelas? Porque sí hay delitos que lo son por su misma naturaleza; por ejemplo, si alguien se apodera de un bien ajeno sin derecho o sin el consentimiento del que lo posee, comete el delito de robo, y el robo siempre será robo. Y sin embargo, hasta en este caso existen excepciones, como es el caso del indigente que toma una cosa para comer. Y hasta en el caso de homicidio, pues el que mata en defensa de su vida, de su honor o el de su familia, ejerce un derecho y no puede ser juzgado como delincuente.

A MÍ SE ME HACE que esta legislación en la que se trata con tanto rigor a la embriaguez es para darse sus baños de pureza esa gente que tanto lo necesita y que tiene mucha urgencia de ver subir sus bonos ante la sociedad, sobre todo después de lo de Chiapas, ya que si en el 2000 cayó el País primero y Chiapas después, no sería aventurado pensar que el 2001 sea para los yucatecos; no hay que olvidar el dicho que dice: cuando veas la cola de tu vecino cortar, pon la tuya a remojar.

Y LUEGO la escenografía, pues dice don Pedro Hidelgardo: "Yo había comprado cuatro cartones para celebrar el día del compadre decretado por Televisa, y en la Procuraduría me pararon ante una estiba como de 200 cartones para impresionar al juez, y así no se vale". Así que, señores legisladores, más seriedad.

TIRO AL "NEGRO".– Y para bajarme el coraje que me produce recordar todo esto, vamos a ver chismes más agradables, ya que esto del "tiro al Negro" no se trata del popular juego que se pone en la feria de Chelem, se trata de otro negro, del popular "Negro" Abreu Sierra, al que últimamente le ha llovido en su milpota con eso del Carnavalito, al grado que hasta su compadrito del alma ha opinado en contra del dictamen de uso del suelo. Y es que, como se sabe, el Alcalde es la autoridad más próxima al pueblo y contra él se van todos —amigos o enemigos— ya que no se quiere entender que en algunos casos es muy poco lo que el municipio puede hacer, pues una vez que las autoridades federales y estatales dan su O.K., ¿entonces?

TODAVÍA recuerdo el tango que las lobillas del patio le armaron al "Pato" por "haber autorizado la apertura de la gasolinera en la avenida Juan Pablo II", allá merito enfrente de su panaderilla de don "Licho" Medina Cantillo, y sin embargo hoy "todos los abajo firmantes" y sus familias se surten en dicho expendio de combustible.

Vamos a ver si todos los que ahora protestan contra la construcción de Walt Disney del Carnavalito el día de mañana se abstienen de ir a comprar allá en señal de protesta. Digo, por aquello que se llama congruencia.

(J.S.C., Mérida, Yucatán, Méx., agosto de 2000)