|
Edición 1058 • 09 de Febrero del 2010 |
|
|
México: ¿estado fallido? Edición 1058, 04/Febrero/2010
María Cristina Rosas
mcrosas@tutopia.com
Cada vez con mayor frecuencia se escucha, lee y divulga la caracterización de México como Estado fallido. Esta percepción se relaciona con la imagen del país en el mundo, pero también, a nivel interno, con la creciente inseguridad que priva y el auge del crimen organizado. Ciertamente se trata de un concepto muy mediatizado que tiende a usarse con gran irresponsabilidad, tomando en cuenta las implicaciones geopolíticas que tiene el catalogar a un territorio como Estado fallido.
Como se recodará, en diciembre de 2001, la Comisión sobre Intervención y Soberanía de los Estados presidida por el ex canciller de Australia, Gareth Evans, dio a conocer un informe denominado La responsabilidad de proteger. En las primeras líneas de este informe se afirma que si un Estado no quiere o no puede proteger a su población de diversas amenazas, es responsabilidad de la comunidad internacional intervenir para restablecer la ley y el orden en dicho Estado. Este informe está directamente relacionado con la noción del Estado fallido porque es en él donde la institucionalidad se ha resquebrajado a tal punto que parecería inevitable que la comunidad internacional intervenga por razones humanitarias.
Cabe entonces preguntar qué características debe reunir un Estado para calificarlo de fallido. Noam Chomsky incluye, entre otros criterios: la pérdida de control físico del territorio, o bien la pérdida del monopolio del ejercicio legítimo de la violencia; la erosión de la autoridad para tomar decisiones; la incapacidad de proveer servicios públicos; y la imposibilidad de interactuar con otros Estados como miembro pleno de la comunidad internacional.
Desde el año 2005 la revista Foreign Policy y el Fund for Peace, un think tank estadunidense, publican el llamado índice de Estados fallidos. La lista incluye exclusivamente a Estados soberanos (si bien aparece Palestina en función del conflicto que mantiene con Israel). La metodología empleada para medir el nivel de “fracaso” de un Estado incluye 12 indicadores, de los cuales cuatro son sociales, dos son económicos y seis son políticos. No son indicadores prospectivos, es decir, que no vaticinan ni auguran cuándo dejará de “funcionar” un Estado, sino que miden vulnerabilidades de las instituciones estatales de cara a los conflictos.
De conformidad con los índices correspondientes a 2008, los 10 Estados más fallidos son, en orden jerárquico: Somalia, Sudán, Zimbabwe, Chad, Irak, la República Democrática del Congo, Afganistán, Costa de Marfil, Pakistán y la República Centroafricana. Cabe destacar que cuando el índice de Estados fallidos fue publicado por primera vez en 2005, fueron analizados muy pocos países, apenas 43. En contraste, para 2008, el número de países incluidos ascendió a 177. ¿En qué posición se encuentra México? El país figura en la posición 106, muy lejos de los más “fallidos”, pero también lejos de los países más “viables”, categoría en que se encuentran Suecia, Finlandia, Noruega, Irlanda y Suiza. En el continente americano, el país más “inviable” es Haití, ubicado en la posición 14.
Ciertamente México tiene mucho que hacer en el fortalecimiento de sus instituciones y en la lucha contra el crimen organizado. Sin embargo, el ubicarlo al mismo nivel que Somalia o Sudán impide dimensionar adecuadamente la problemática que lo aqueja, alentando un alarmismo irresponsable. Al margen de que el concepto y la metodología empleados para caracterizar a los Estados fallidos son polémicos, este tipo de indicadores deben ser ponderados como un referente que estimule en las autoridades y la sociedad mexicanas acciones encaminadas a mejorar en todos los ámbitos, en aras de hacer del país un lugar más seguro y próspero.
Queremos conocer tus comentarios
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||
Especial
Columnas
Opinión
Península
De Fondo
